，李长青排在钟小艾前面，钟小艾抬头看到一个高大坚实的背影，还微微愣了愣神。
心说 “好标准的身材。”
抽签结束，
第一轮李长青抽到上台，钟小艾他们组匹配的是另一组。
李长青带上自己的组员坐在反方位置，正方四人也很快坐好。
他们的论题由组委会抽选，
选题出来，
“对加害者 ‘事出有因’ 的讨论，有利于 / 不利于社会公正”。
简单讨论一下，辩论开始。
正方说了自己的论点和理论后，李长青站起来发言，
“过度强调 ‘事出有因’ 会模糊法律底线，法律应依据行为后果定责，若过度放大加害者的 ‘情有可原’，会弱化行为的违法性。法律的权威性和公正性是社会公正的基石，如果因为 ‘事出有因’ 就对加害者的行为姑息迁就，那么将会破坏整个社会的法律秩序，最终损害社会公正！”
李长青讲话声音沉稳有磁性，
字句掷地有声，既没有刻意拔高的激昂，也没有拖泥带水的冗馀，每一个词都象精准落位的棋子，稳稳扎在逻辑的棋盘上。
他站姿挺拔如松，
目光扫过台下时温和却有力量，
既不回避评委的审视，也能自然衔接与队友的眼神交流，神态异常从容。
当过皇帝的人，
什么样的场面没见过，
那份沉稳、从容、大气已经刻在骨子里。
在论题上，他没有堆砌晦涩的法律条文，而是用最通俗的逻辑戳中内核。
“对方辩友说‘讨论事出有因能追朔根源’，可我们必须厘清 ——‘追朔原因’是社会治理的课题，而‘判定责任’是法律公正的底线。当一个抢劫犯声称‘因家境贫寒才作案’，我们可以同情他的处境，却不能因此减轻他对受害者的伤害赔偿；当一个施暴者辩解‘因情绪失控才动手’，我们可以分析他的心理诱因，却不能因此抹去他触犯法律的事实。混肴‘原因分析’与‘责任判定’，本质上是用道德共情替代法律准绳，这不是对公正的深化，而是对公正的消解。”
正方辩手立刻反驳，
“但忽视事出有因，可能导致法律判决的僵化！比如正当防卫中，‘不法侵害的紧迫性’本身就是‘事出有因’的体现，这难道不有利于公正吗？”
话音刚落，李长青已从容起身，语气里带着恰到好处的思辨锋芒：
“对方辩友偷换了概念。正当防卫中的‘侵害前提’是法律明确规定的免责事由，是立法层面的‘有因可循’，而非我们今天讨论的‘过度放大加害者个人缘由’。前者是法律框架内的精准界定，后者是突破底线的情感妥协 —— 就象医生用药，按剂量是治疔，超剂量是中毒，‘事出有因’的讨论亦是如此，一旦越过‘法律优先’的红线，再善意的分析也会变成公正的毒药。”
他的回应快而准，既点破了对方的逻辑漏洞，台下立刻响起一阵低低的赞叹，有学生悄悄和身边人说：“这李长青也太能说了，比正方思路清楚多了！”
接下来的交锋里，李长青更是展现出极强的控场能力。
他的话语始终保持着理性的克制，却自带一种穿透人心的说服力。
评委席上的几位老师频频点头。
刘老师更是喜不自胜，他感觉李长青的表现，大大出乎他的预料，他之前觉得侯亮平已经很不错了，在同龄同学中绝对数一数二，可现在看来，李长青更加拔尖，
如果说侯亮平在学生中拔尖，
那李长青已经脱离学生范畴，象一个历经世事的学者。
这份思辨能力、知识宽度和反应速度，他都自叹弗如。
高育良是这次的评委之一，他在评分表上写下 “思辨清淅，立论扎实，控场力强” 几个字，同时心里感叹，这个李长青，是块好料子。
钟小艾坐在观众席的队伍里，指尖无意识地捻着笔杆，她自己都没意识到，她的眼睛始终定格在李长青身上。
👉&128073; 当前浏览器转码失败：请退出“阅读模式”显示完整内容，返回“原网页”。